QUANTUM OO7 : L'ESPIONNAGE A LA DECOUPE
Le 22 ème JAMES BOND se veut la suite de "CASINO ROYALE" qui, lui, était censé montrer les vrais débuts de OO7 dans la carrière d'espion à partir du Roman référence de Ian FLEMING (1953). C'est ainsi que l'on avait découvert le physique du débutant incarné par Daniel GRAIG:
" j'ai été attiré par la complexité des émotions du scénario et la manière dont évolue le personnage plus sombre, ce qui correspond à la manière dont le dépeind Ian Fleming à l'origine"
C'est pour celà sans doute aussi que les inconditionnels de OO7, d'avant 2006, avaient été déboussolés par ce personnage plus terre à terre, plus physique et solitaire, sombre et sérieux, voir brutal dans sa méchanceté qui se surprend à tomber amoureux de sa partenaire au point de s'offusquer de pouvoir être trahi. Pour ces spectateurs qui avaient du héros une image immuable, malgré 3 changements d'acteurs dont le dernier était Roger MOORE, ce rajeunissement brutal était resté difficilement acceptable, à contrario de la critique unanime à saluer la qualité du scénario de "Casino palace" .
"QUANTUM SOLACE" se veut donc la suite d'une histoire d'amour qui a tournée au vinaigre pour Wesper (Eva GREEN). Cette l'attachée du Trésor, jolie mais complexe,( avec quand même des sautes d'humour quand elle rencontrait son prince charmant quelle sentait vulnérable et solitaire) savait aussi plaisanter à chacune de leurs rencontre.
Dans le premier épisode de ce retour au source Martin CAMPBELL, le réalisateur, avait fort bien dessiné la morphologie et la psychologie des personnages principaux en se basant sur un scénario d'origine qui expliquait cet effet de causalité. Un scénario dense et logique avec un bel enchainement d'actions et plusieurs coups de théâtre qui faisaient du méchant Mr CHIFFRE un mégalo rusé pour arriver à ses buts :diriger le monde en gagnant de plus en plus d'argent.
Marc FORSTER qui lui succède pour cette suite a voulu privilègier l'action de Bond qui veut à la fois mettre fin à la maffia qui, à présent se sert des ressources naturelles ( des réserves d'eau souterraines) pour controler les affaires du monde, et venger la mort de sa chérie. L'abscence d'un scénario abouti, malgré qui soit inspiré d' une petite et médiocre nouvelle de Ian Fleming, ne confirme pas la suite du précédent, et n' aboutit pas à donner son envol au James Bond futur. Cela est sans doute pour beaucoup dans le sentiment mitigé de la critique.
FORSTER a beau s'appliquer à montrer dans des plans rapprochés chaque détail physique de ses personnages, ça reste du travail en surface qui met en valeur le travail de chaque acteur mais ne dévoile pas grand chose de la motivation profonde des personnages dans l'intrigue. Seuls, les spectateurs qui n'ont d'yeux que pour les actions spectaculaires de Bond seront satisfait du résultat de ce blockbuster;" j'ai toujours été abonné aux films d'auteur et je révais depuis longtemps de m'essayer au film d'action. J'ai voulu me faire plaisir! et retrouver avec les scènes de cascade abracadabrante les anciens James Bond" -Marc FOSTER-(" le journal du Dimanche").
Bref, ce film manque de ce travail de recherche (autres que que des actions spectaculaires), d'écriture.....
"Le problème de l'espace plastique ( ou "filmique", c'est moi qui ajoute) n'est pas seulement un problème de contenu ou de contenant, mais d'adaptation d'un contenu à un contenant, ni l'un ni l'autre n'étant isolables...Il exige qu'on tienne compte, à la fois, de ce que l'on représente et de la manière dont on le représente...l'essentiel est de comprendre qu'il n'y a pas de représentation plastique de l'espace qui s'écarte d'une appréciation intellectuelle et sociale des valeurs " -Pierre FRANCASTEL-
*
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F15%2F33%2F408655%2F59526615_o.jpg)