2012: CINEMA ET SCIENCE FICTION

Le cinema des grands réalisateurs produit des films qui portent sur la signification de la vie humaine dans l'univers et donc sur le sens du monde, de l'histoire de la vie et de la mort, du mal et de l'amour. C'est en celà que le Cinéma est " visionnaire".

La question du sens de tout celà est inépuisable et insoluble car il y aune infinité de manière de la poser. C'est ce que le film d'auteur démontrer et qui fait que le cinéma est et reste un outil de savoir utile.

"2012", comme le dit son réalisateur ROLAND EMMERICH, est un film où " des individus ordinaires sont confrontés à des situations extraordinaires... Dans chaque culture, chaque religion, il y a cette notion de cycle synonyme d'achèvement et de nouveau départ".

Il soigne les personnages de l'espèce humaine qui croient encore en l'amour et dans l'égalité des chances et ridiculise au passage quelques notables du gouvernement. Ce film est ce qu'il est convenu d'appeler un film " catastrophe" avec une grande quantité d'images de synthèse, d'effets spéciaux visuels, pour comme le dit HEMMERICH  "répondre à l'attente du public". Pour ce film, il a bénéficié de 260 millions de dollars de budget, ce qui autorisait toutes les mises en scène même les plus incroyables. Le tournage au Canada  a pris 5 mois et mobilisé plus de 1000 intervenants pour construire tous les décors et trucages. ( Ils espèrent réaliser des bénéfices notamment par une adaptation  en série télévisée). Roland Hemmerich a bénéficié d'une presque totale liberté pour faire ce film ( il a seulement coupé la scène du Tsunami qui emporte la MECQUE pour ne pas avoir de conflit avec les religieux) sans se prendre au sérieux car "Ca reste du Cinéma !".

La question que l'on peut se poser c'est: Qu'y a t il derrière la "SCIENCE- Fiction" développée sous toutes ses formes( films, téléfilms, livres, BD, etc)? : une idéologie optimiste ou pessimiste, voir parfois simpliste, ou pis mensongère, car toutes portent sur les conditions de vie futures en société. Jadis les invasions martiennes occupaient les esprits; aujourd'hui, en l'abscence de "contact" avec les extra-terrestres de proximité et dans l'attente de pouvoir établir avec ceux des autres galaxies lointaines, on se penche sur ce que sera l'humanité future. De " Mad- MAX" à "X Files", les sujets d'inquiétude ne manquent pas, alors que les moments de bonheur semblent de plus en plus difficiles à conceptualiser, à visualiser, à imaginer. Même limite pour la question de l'hurbanisme, le Futurisme reste un exercice de style et rarement une science exacte. Comme pour la météo le moyen terme est imprévisible.

Côté "anticipation" ce qui nous sauve, c'est que l'on a jamais conditionné la société à une science- fiction. Elle sera ce que les hommes voudront qu'elle soit, forcément " nouvelle" mais pas obligatoirement meilleure ( plus égalitaire, plus fraternelle, plus libre).

L'anticipation reste cependant une valeur innée qui donne la possibilité à chaque individu le pouvoir d'agir et non de subir. L'anticipation en ce sens peut aider au progrés. L'anticipation est aussi un bon moyen de stimuler notre curiosité au service de notre intelligence, non pour rêver notre futur mais pour anticiper son histoire.

Le philosophe marxiste Gramsci avait, avec pertinence, donné en quelques phrases ce qui différencie les maîtres du roman de Science- fiction que sont JULES VERNE , WELLS et E POE:

" Dans les livres de Jules Verne, il n'y a jamais rien qui ne soit tout a fait impossible; les "possibilitées" dont disposent les héros de jules Verne sont supérieures à celle qui existent rééllement à l'époque, mais elles ne sont pas trop supérieures et surtout elles ne sont pas "en dehors" de la ligne de développement des conquêtes scientifiques obtenues; son imagination n'est pas du tout "arbitraire" et a pour celà la faculter d'exciter l'imagination du lecteur déjà acquis à l'idée du développement fatal du progrés scientifique dans le domaine du contrôle des forces de la nature.

Lae cas de WELS et de POE est différent car chez eux " l'arbitraire" domine en grande partie, même si le point de départ peut être logique et découler d'une réalité scientifique concrète. Il y a chez VERNE l'alliance de l'intélligence humaine et des forces matérielles; chez Wels et Poe c'est l'intelligence humaine qui prédomine et c'est pourquoi Verne a été plus populaire, parce que plus compréhensible. Mais en même temps, cet équilibre des constructions romanesques de Verne est devenu une limite dans le temps, à sa popularité ( mise à part sa faible valeur artistique) . La science a dépassée Verne et ses livres ne sont plus des " exitants psychiques"...Aujourd'hui on est plus intéressé par l'apport individuel des héros, par la "technique" "psychique" en soi. Aussi POE et CHESTERTON sont plus interéssants " (A GRAMSCI 1934- 35).

A vous de vous faire une idée sur le cinéma de Hemmerich.

*

Comments

[eelsoliver]

Pr moi, Emmerich reste un réalisateur tâcheron: independence day et godzilla pr ne citer que ces 2 là...

[choule[bnkr]]

est souvent mal vu par les critiques de cinéma qui trouvent qu'il gache ses scénari par trop d'action.
Perso je suis un gros consommateur de films d'anticipation. C'est la BD "Jérémiah" qui m'a mis dans le bain.
Et c'est vrai que les écrivains de S.F. ont souvent une bonne intuition du futur (suffit de voir ce qu'écrit K. Dick).

[mata]

verne fait partie du passé, wells du présent, et poe me semble plutôt intemporel, et appartenir plus au genre fantastique qu'à la science fiction, ce genre permet de concerver un espoir qui réside dans les capacités humaines inexplorées, un possible,une nouvelle dimension? et non pas un nouveau départ (un de plus) après destruction
mais ds la réalité les super héros n'existent pas , et les autres voies possibles ne seront peut etre jamais explorées
arg!